*次砝码*比对要求与过程：

砝码是关系到质量、力值、容积、流量、压力、密度等测量*度的重要量。亚太实验鉴定合作机构为了取得其技术资格成员的相互支持和信任,组织了*实验室间代号为APM002的砝码比对。此项工作增进了对实验室能力的相互了解。参加此次*实验室比对的有亚太地区十五个*的35个实验室。代表我国参加此次比对的是*工业第304*质量校准实验室和辽宁计量测试*。这次负责组织和技术分析的单位是澳大利亚*检验管理协会(NATA)。比对分为三个循环组,我国参加的是此次*实验室比对的第三循环组。第三循环组比对的砝码标称值分别为:1g;10g;200g;1000g,以及*个“非标准”砝码134g。使用“非标准”砝码的原因是由于在测量和不确定度计算中产生的误差可能*显著。

此次比对对参加实验室的要求:

1) 不得用溶剂或布清洗砝码。

• 比对方法使用替代法。规定的读数顺序:标准砝码/待测砝码
• 实验室向组织者提供的文件:

a. 测量结果记录表。

• 比对砝码的检定证书。(格式与该实验室提供给用户的检定证书相同)
• 每个砝码的测量不确定度的计算复印件。(测量不确定度的置信概率为95%)
• 比对过程中*使用的记录表格和标准装置检定证书的复印件。我们按照比对的要求对每个比对砝码进行测试。每个砝码按测试程序测试5次。*使用的标准砝码为克工作基准、公斤工作基准及*等标准砝码。使用的天平为相应*度天平。

扩展不确定度的计算是按我国*计量技术规范JJG1027291《测量误差及数据处理》中的要求计算的。测试过程中用统计方法计算A类不确定度分量si,由其他方法计算B类不确定度ui,。(由于此次比对要求对砝码不能用溶剂或布清洗,因此,无法测定砝码的体积,只能估算空气浮力的不确定度)按照上面对测量过程的A类不确定度分量和B类不确定度分量的分析,分别计算得出各个比对砝码的扩展不确定度。参考实验室测量值是由澳大利亚的*测量实验室在比对砝码循环两个或三个*之前和之后,进行校准*得的平均值。

按照*惯例,测量特性是对每个测量值在En值的基础上进行评估。En值是用标准的统计学方法计算比对值。En的*值小于1,表明被测值与参考值之间的结果是适合的。从报告中可以看出,我们实验室*测量的数据全部有效、合格。在参加此次比对的全部35个实验室中有16个实验室的五个砝码的En*值均小于1,有12个实验室的不同砝码En*值大于1,有7个实验室只比对了四个砝码。在此次比对中,我*的测量值与参考值之差在35个实验室中,砝码标称值1g;10g;134g;200g;1000g分别位于第14;8;3;16;10位。测量扩展不确定度分别位于第2;8;15;13;11位。虽然我*的测量数据有效、合格。

但是,从上面报告中可以看出,我们每个砝码计算的扩展不确定度较参考值的扩展不确定度大。说明我们在计算扩展不确定度方面有不完善的地方。我们认为,提*扩展不确定度水平可以从两部分考虑。*部分可以增加测量次数,这次参加比对的实验室大部分测量次数都在10次,而我*测量次数为5次。*以增加测量次数可以提*测量值和A类不确定度水平。另*部分就是在计算天平灵敏度和重复性的不确定度时,我们计算时,不管是电子天平还是机械天平都按检定标尺分度值全部计算。

看来这样计算数值较大,由于测量次数增加,天平灵敏度和重复性的不确定度可以按1/3置信因子的检定标尺分度值计算,提*B类不确定度水平。再有就是此次组织者没有提供砝码的体积,如果提供了砝码体积,则空气浮力的不确定度水平也可以相应提*。参加*实验室之间砝码比对,使我们有机会参与*上相关技术活动,提*了我们的业务水平,了解了*实验室的发展,看到了我们的实验室与别人的差距,对我们今后的工作也提出了更*要求。