有磁砝码为何检测不过关?

   在质量计量工作中，砝码是实物量具，用于复现质量量值。用来制造砝码的材料性能好坏，质量优劣将直接影响砝码质量的稳定性，进而影响到全国质量的**致及统- -。新的砝码规程要求，制造砝码的材质必须选择具备稳定的物理化学性能、*定的强度、非常小的磁化率以及*磁性能好等*-些条件方能保持砝码在较长时间内质量值的*稳定。

    目前，我国的标准砝码，已经研究出了磁化率较小的JF1型，材料密度为8.0g/cm3的不锈钢砝码。但是这种砝码售价较*，除省级计量部门拥有外，大部分地市县级计量部门仍使用材料密度为7.85g/em3的不锈钢砝码，但它的*磁性能还不够理想。在长期的检定中，我们发现有如下问题。

  问题的发现

  今年我们在检定*套送检的二等砝码时，用了两台天平检定，在检定10g砝码时，发现两台天平检定的结果相差很大，超出了规程规定的检定*度的五分之四。(按规程要求，终检定结果为二人检定结果的算术平均值，而二人检定结果之差不超过检定*度的五分之四。二等10g砝码的检定*度是0.06。)复检多次也是如此。

  而我们检定*用的天平: -台是上海产的332A型天平，另*台是北京产的WT2A型天平，这两台天平的计量性能合格，且在检定周期之内，检定用的标准砝码是*等标准砝码， 标准砝码合格，且在检定周期之内。

  为此我们又调出2003~ 2004年的检定结果，进行比较，数据见表1

为验证检定结果,我们又换了*套标准砝码,对上海天平和北京天平上分别进行比对,其结果见表2。

  表2检定结果表

  .上海  北京标称值

  左盘  右盘  左盘  右盘

  10g  *0.09g  0.06g  0.07g  *0.08g_

  从以上对比数据看,我们历年的测量结果与，上海天平左盘测量结果*-致,而北京天平与上海天平右盘*测结果*- 致。

  应该说明的是,我们*用的两台天平不但计量性能合格,而且我们在这两台天平上均采用同样的方法，检定了很多组二等标准砝码,都没有发现此类问题。

  我们又用自已的二等标准砝码做试验,验证上海天平与北京天平检定结果是- -致的。2问题的初步分析

  通过从各方面找原因及验证,我们认为这里不存在疏忽误差,历年的检定结果是事实存在，而我们的反复验证对比也是事实。*以不能随便舍弃哪-个检定结果。

  在平时的量值传递工作中,我们检定砝码时往往习惯于二人同用*台天平，同用- -套标准砝码,但这时的检定结果除非出现大的疏忽误差,*般都不会出现什么问题，二人的检定结果容易对得上。然而,这样的检定结果都存在同样的系统误差和偶然误差,从误差理论的角度讲,我们*说的提*测量*度不*要提*测量结果的*密度,还要保证测量结果的正确度。

  由量值传递的可溯性及量值传递的**致性可知,在量传中如果分别用不同的标准设备进行传递,其结果也应是*致的。如果不完全*致,可在* -定程度上反映出传递当中出现的系统误差和偶然误差,利于发现传递中存在的问题，提*测量*度。

  基于这种指导思想，这两年我们采用二人分别各用

台天平各自检定*遍砝码的方法,检定了多组二等克组毫克组盒装砝码。二人检定结果都满足了规程要求。

  从上面的数据中,我们可以看到，如果我们历年同用*台天平检定,就不会发现这个问题,进而我们自然会认为是传递*。但事实是失准了,这个砝码如果再错误地传递下去,很可能在以后的传递中给科研、生产造成损失。

  在质量量值传递中，人员、设备、环境和测定方法等因素都可能带来测量误差。

  从对比数据中可以看出,不同的检定人员及环境条件*带来的误差均在正常检定的误差之内,可以排除上述因素造成的较大系统误差。从使用设备来看，只有北京天平*测的数据与其它数据不同。同时我们也验证了北京天平的计量性能是合格的，检定其它二等砝码时与在上海天平*测到的结果是*致的。*以,我们现在应集中考虑被检砝码和*用天平之间存在的问题。