基于砝码密度的技术要求和问题提出：

*建议R111对砝码密度的要求。现在让我们来分析报审稿和*建议在这个问题上的差异。

差异*在于*参考的空气密度。报审稿为“该砝码正式使用地点的当地年平均空气密度".这样做的用意可能是考虑到我国空气密度地区差别大的国情。但R111建议以1.2mg/lm:为参考空气密度时*定考虑过全*各国的空气密度.它对全*都是可行的,而*又为何偏偏不行呢?我们认为没有必要与各地来作比较,这是因为,空气浮力误差大部分是可以修正的，否则,将导致各地对砝码密度指标的不*致.这样做是和*建议的基本*神“统--、标准化”不*致的。

差异之二在于对空气浮力误差大小限定的不同。报审稿是“质量总不确定度的五分*”，按报审稿对不确定度的要求.将是质量允差的十五分*,而R111只有质量允差的四分*,足见报审稿的要求是多么苛刻.看来报审稿的意图是希望空气浮力误差可以完全忽略.这与R111建议的"浮力修正”的*神大有分歧。我们认为,采用R111的原则之--应该是尽量与之相符.而不必过分抬*要求.哪怕是只限定为质量允差的五分*.那也可以大大降低对材料密度的要求,增加砝码材料选择的自由度.*从材料密度的要求上来讲.甚至有可能把原*等砝码向E2级砝码靠扰。

其他问题

降了上述问题外，砝码规程报审稿中还存在以下*些问题：

(1)不确定度问题确定扩展不确定度的

覆盖因子为2还是为3亦或是为2．576，实质是确定标准不确定度的大小问题,我们不反对取3.但标准不确定度应和*建议的标准不确定度要求相*致,便于*交流。此外,在规程中应体现出砝码检定中不确定度的计算问题,并使之逐步规范化,相比之下,*建议对这*问题却作出了大致的规定。

(2)对F1级砝码是否允许有调整腔在报审稿中未找到明文规定,大概隐含了实心的意思,但面对*建议允许有调整腔和*大量带调整腔的F1级砝码,如何处理?

(3)关于表面粗糙度和砝码密度的指标要求,似乎并没有过硬的理由要比*建议的要求*。

(4)磁化率要求新生产和使用中的砝码磁化率有必要分开吗?据我们*知.目前尚未有能力有效地测量和控制使用中的砝码磁化率，因为很难无损测量成形砝码磁化率参数。对于非量化的"五分*原则,请问是否已经能够确定多大磁化率对应多大磁性误差的问题。

(5)标记问题我们可以肯定报审稿对E1级、E2级砝码体上都标出器号和级别的良好愿望,但*建议却明白地说明这样做是不容许的.这种愿望是否真的可行.尚需足够的、过硬的*依据。

其他小问题,如级转问题、对质量信息网络成员的规定、用于测量天平分度值的砝码规定等等,在此不**列举。

文章出处：http://www.famakg.com/转载请注明，返回*页，查看更多！

免责声明：文章*供学习和交流，如涉及作品版权问题需要我方删除，请联系我们，我们会尽快进行处理。